ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
|
10280-09-12
05/02/2013
|
בפני השופט:
הרווי גרובס
|
| - נגד - |
התובע:
1. יניב ריעני
2. בטי אטיה
|
הנתבע:
1. פ.ר. אלקטרוניקה והשקעות (1999) בע"מ
2. קלינטון סחר בינלאומי 2000 בע"מ
|
| פסק-דין |
1. ביום 2.8.12 התובעים רכשו מקרר מאת הנתבעת 1 תמורת 3,000 ש"ח. המקרר היה צריך להגיע לבית התובעים ביום 8.8.12 אך הנתבעת 1 הודיעה לתובעים שהמקרר יגיע ב-9.8.12 אך לא כך היו פני הדברים. הובטח לתובעים כפיצוי עבור האיחור ,דגם חדש. הובטח שהמקרר יגיע ביום 10.8.12 בשעה 13:00 - אך בסוף הגיע בשעה 15:30.
ב-12.8.12 התובעים דרשו לבטל את העסקה מהטעמים שהמקרה: "לא שונה מהדגם שהזמנו המקרר מרעיש כמו טרקטור לעיתים קרובות כל השישי שבת סבלני מרעש כאילו קבלנו מקרר ישן 20 שנה". על פי האמור בכתב התביעה הרעש מהמקרר הפריע לשנת בנם בן ה-6. על סמך אירועים האמורים, התובעים עותרים ל-15,000 ש"ח "עבור הפסד 2 ימי עבודה, עוגמת נפש ואי שקט, הבטחות שווא, זילזול בלקוח".
2. בעדותו לפני בית המשפט התובעת אשרה שלאחר תלונותיה הנתבעים הציעו לספק לתובעים מקרר חדש ואז הוספה:
"אני לא הייתי מוכנה לקבל מקרר חדש שמרעיש בצורה כזו..." (עמ' 1 שורה 23). אולם בהמשך התובעת אשרה שאכן הסכימה לקבל מקרר חדש אך טענה שהנתבעים לא ענו בטלפונים. בעת הדיון היא ביקשה לבטל את העסקה.
3. נציג הנתבע 1 טען בבית המשפט שמיד אחרי קבלת הודעת התובעים מיום 12.8.12 הוסכם בינו לבין הנתבעת 2 לספק מקרר חדש לתובעים. אולם הנתבעת 2 בקשה שתערך בדיקה על ידי טכנאי שלה. אולם התובעים סירבו בכל תוקף לאפשר את הבדיקה ועמדו על קבלת מקרר חדש או קבלת החזר של כל כספם. נציג הנתבעת 2 אשר בעדותו שעמדת הנתבעות הייתה להסכים להחלפת המקרר אך יש צורך לאמת את המצב בשטח "יכול להיות שהרעש שיש במקרר זה מאחר שאין כיוון, היא לא רצתה שרות היא רצתה כסף". (עמ' 2 שורות 18-19).
4. בתגובה לדברי נציגי הנתבעות התובעת מסרה שהובטח לה מקרר חדש ללא בדיקה כלשהי. תביעתה הוגשה כבר ב-4.9.12.
5. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד ולהלן הנימוקים לכך:
א. ברור לבית המשפט שהנתבעות נכשלו בכל הנוגע לקיים הבטחת לגבי מועד אספקת המקרר. בגין זה מגיע לתובעים פיצוי סביר, שאני מעריך בסך 1,500 ש"ח.
ב. כמו כן חובת הנתבעות לספק מוצר שאינו פגום, וכאשר יש תלונה על פגמים כגון רעשים, עליהם לבדוק ובמקרה שדובר בפגם, חובתם להחליף את המוצר.
ג. אולם ,מכלל הראיה בתיק מסקנתי היא שהנתבעות הסכימו להחליף את המקרר בכפוף לבדיקת טכנאי. עמדתן סבירה לחלוטין. הצפי של התובעים שהמקרר יוחלף ללא בדיקה אינו סביר ואינו תואם את החוק. זכותן של הנתבעות לערוך בדיקה וחובתם של התובעים לאפשר את הבדיקה.
ד. לאור סירובם של התובעים לאפשר בדיקה, המצב בתיק זה הוא שעד היום אין לבית המשפט הכלים לקבוע אם המוצר פגום או אם לאו, וזאת כתוצאה מעמדתה הנוקשה של התובעים שהגישו את תביעתם במהירות ומבלי לתת לנתבעות אפשרות להשלים את המוטל עליהן.
לאור האמור אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעים 1,500 ש"ח וזאת תוך 30 יום מהיום ואם לא כן יישאו הסכום הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא בפועל.
אין צו להוצאות.
המלצת בית המשפט היא שהתובעים יאפשרו לנתבעות לערוך בדיקה של המקרר, ואולי כך ניתן יהיה להגיע להסדר מחוץ לכותלי בית המשפט.
ניתן היום, כ"ה שבט תשע"ג, 05 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.